Una demanda para proteger los arroyos podría quitarle una herramienta principal para combatir incendios

Cada verano, los bomberos forestales de todo el oeste se preparan para una tarea monumental, con el objetivo de detener los incendios que arden más y avanzan más rápido con el cambio climático. Logran esto de dos maneras: en la tierra y fuera del cielo. Desde arriba, los helicópteros arrojan baldes de agua, mientras que los aviones arrojan retardante de fuego, una solución roja espesa hecha principalmente de fertilizante. El Servicio Forestal de los Estados Unidos usa millones de galones de retardante cada año.

Pero durante mucho tiempo ha habido preocupaciones sobre lo que sucede cuando esa mezcla de fosfato de amonio, emulsionantes y colorantes llega al agua. A algunos ambientalistas les preocupa que rociar el material en los bosques haga más daño que bien. Se sabe que el principal químico del retardante, el fosfato de amonio, envenena a los peces y otras formas de vida acuática, incluidas las especies vulnerables como el salmón Chinook. Algunas investigaciones sugieren que la lechada también podría estimular el crecimiento de malas hierbas que amenazan las plantas nativas. Ahora, Forest Service Employees for Environmental Ethics, una organización sin fines de lucro que representa a los empleados actuales y anteriores del Servicio Forestal, está demandando al Servicio Forestal por su uso. Alegan que la agencia federal ha estado violando la Ley de Agua Limpia al arrojar los productos químicos para detener las llamas en las vías fluviales.

Para los bomberos y algunos guardabosques, la demanda presenta su propia amenaza. Frenar el uso de retardadores de fuego "tendría un efecto catastrófico en la capacidad de California para proteger a las comunidades y la infraestructura", dijo Ken Pimlott, exdirector de Cal Fire, el segundo rociador de retardantes más grande del país después del Servicio Forestal. Más de la mitad del retardante en el país se vierte en California, donde se quemó un récord de 4.3 millones de acres en 2020. "No creo que la gente entienda completamente las implicaciones" de la demanda, dijo Pimlott.

A medida que el cambio climático alimenta incendios forestales más intensos y amenaza a más personas y propiedades en todo el oeste, la demanda ha expuesto una tensión entre detener esos incendios y proteger lagos y arroyos. Los defensores del Servicio Forestal, incluidos los funcionarios de la ciudad de Paradise, California, donde un incendio forestal de 2018 mató a 85 personas, dicen que un fallo en contra de la agencia podría poner en riesgo vidas, casas e infraestructura crítica en una región donde un tercio de la población es vulnerable a los incendios forestales. Los críticos argumentan que una decisión a favor de la agencia podría permitir más contaminación, daño continuo a los peces y más violaciones de la ley federal de agua limpia. Dana Christensen, juez federal de distrito en Montana, escuchó los argumentos orales del caso el mes pasado. Podía gobernar cualquier día.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

Los bomberos usan retardantes principalmente en el oeste, donde el área carbonizada por incendios forestales se ha duplicado en las últimas cuatro décadas. En toda la región, los pastizales y los bosques se están secando a medida que aumentan las temperaturas: aproximadamente la mitad del aumento de la aridez en Occidente se ha relacionado con el calentamiento causado por el hombre. Los incendios comienzan antes, arden más y duran más. A nivel nacional, los incendios en las últimas dos décadas han sido en promedio cuatro veces más grandes y tres veces más frecuentes que en las dos décadas anteriores. Al mismo tiempo, más personas se mudan a áreas rurales propensas a incendios: la cantidad de estructuras destruidas por los incendios forestales del oeste se ha triplicado en los últimos 20 años.

"Esa es una red de una combinación que está causando muchos problemas", dijo Daniel Leavell, bombero y especialista en incendios de la Universidad Estatal de Oregón.

A medida que empeora la temporada de incendios, los retardantes se vuelven más importantes, argumentó el Servicio Forestal en la corte. Los camiones de bomberos y los hotshots no son suficientes para combatir los incendios más intensos, especialmente en lugares remotos, donde las aeronaves que descargan agua y retardante pueden alcanzar más rápidamente, dijo Alex Robertson, director de bomberos y aviación del Servicio Forestal para Oregón, Washington y Alaska. , en un expediente judicial.

Ese año, el Servicio Forestal derramó 52 millones de galones de retardante de fuego en los bosques y matorrales de todo el país. Los camiones cisterna, que pueden contener 8,000 galones de retardante, generalmente lo usan como línea de defensa en lugar de agua, que se vierte principalmente directamente sobre las llamas. Los bomberos pintan una línea del retardante hacia donde anticipan que se dirige un incendio, con el objetivo de frenar los incendios alfombrando y enfriando las plantas propensas a la combustión.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

Durante una temporada récord de incendios en el noroeste del Pacífico en 2021, "el uso de retardantes de fuego cambió las reglas del juego" porque ganó tiempo para los equipos de tierra, dijo Robertson.

Pero el retardante también termina en las vías fluviales, donde puede tener efectos nocivos. En 2002, un avión del Servicio Forestal arrojó accidentalmente aproximadamente 2000 galones en el río Fall cerca de Bend, Oregón, matando a casi todos los peces, unos 20 000, a lo largo de un tramo de cuatro millas. Aunque se informó que un químico, el ferrocianuro de sodio, que ya no usa el Servicio Forestal, fue el culpable de ese desastre, todavía existen preocupaciones ambientales sobre el material que la agencia usa hoy. La solución, que no debe confundirse con la espuma cargada de PFAS que ha contaminado el agua potable en todo el país, es principalmente agua, pero aproximadamente un 10 % de fosfato de amonio y un 5 % de una mezcla secreta de espesantes, que ayudan a que se adhiera a las plantas y colorantes. , que lo hacen visible para los equipos de bomberos. El amoníaco se considera el componente más tóxico de la suspensión; puede causar daños en los órganos internos de los peces. En 2009, cerca de 50 truchas arcoíris en peligro de extinción aparecieron cerca de Santa Bárbara, California, con niveles de amonio 100 veces más altos de lo normal después del uso de retardantes de fuego en las cercanías.

Preocupados por tal contaminación, los Empleados del Servicio Forestal para la Ética Ambiental han demandado al Servicio Forestal dos veces antes por el uso de retardantes, lo que convierte al caso actual en la tercera demanda relacionada con retardantes del grupo contra la agencia. Después de cada una de esas demandas, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Montana sostuvo que el gobierno federal había violado la Ley de Política Ambiental Nacional y la Ley de Especies en Peligro de Extinción al no evaluar adecuadamente las consecuencias ambientales del retardante de fuego aéreo. Después de la segunda demanda, en 2011, el Servicio Forestal dijo que exigiría que los aviones eviten arrojar retardante a menos de 300 pies de distancia de lagos, ríos y arroyos, a menos que exista un peligro inmediato para la vida humana o la propiedad.

Aún así, entre 2012 y 2019, el Servicio Forestal vertió más de 750 000 galones de retardante en el agua. "La única forma de prevenir las descargas accidentales de retardantes en las aguas es prohibir su uso por completo", dijo el director nacional de aviación y bomberos del Servicio Forestal, Jerome Pérez, en una presentación judicial esta primavera.

A principios de este año, el Servicio Forestal solicitó a la Agencia de Protección Ambiental que diseñara un permiso de la Ley de Agua Limpia específicamente para el uso de retardantes aéreos. Pero ese proceso llevará al menos dos años y medio. Mientras tanto, Forest Service Employees for Environmental Ethics quiere que el tribunal imponga una barrera de 600 pies entre las gotas de retardante y las vías fluviales, un resultado que Christensen, el juez que supervisa la demanda, dijo que "probablemente no sucederá" porque 600 pies, tanto como la regla actual de los 300 pies, es un "número mágico" sin una base científica clara.

Más allá de la cuestión de la contaminación, una pieza clave de la demanda es si los retardantes de fuego funcionan. Se piensa que en realidad son menos útiles ahora que los incendios arden en condiciones más secas, más calientes y con más viento. Los bomberos juran que la mezcla roja es efectiva, pero Andy Stahl, director de Empleados del Servicio Forestal para la Ética Ambiental, no lo cree. Incluso si se sabe que los químicos en los retardantes reducen las llamas en un laboratorio, Stahl dice que no son muy buenos para detener incendios en el mundo real.

"El retardante es eficaz precisamente en las situaciones en las que no se necesita. Es eficaz cuando no sopla el viento", dijo Stahl. "No hay casas amenazadas en un laboratorio".

Si bien hay evidencia anecdótica de que los retardantes evitan que los incendios se propaguen, algunas investigaciones respaldan el escepticismo (aunque hay pocos estudios sobre el tema). Existe una correlación, por ejemplo, entre un aumento en el uso de retardadores de fuego y un aumento en el daño estructural causado por el fuego, según Philip Higuera, ecologista de incendios de la Universidad de Montana. Aparentemente, eso se debe a que, en las condiciones de incendio más extremas (y cada vez más comunes), "las tácticas de extinción de incendios son menos efectivas", dijo Higuera en una declaración.

Los retardantes aéreos tampoco son efectivos en incendios en bosques densos, porque no llegan al suelo, dijo Susan Prichard, ecologista de incendios de la Universidad de Washington, a Northwest Public Broadcasting.

Aún así, los bomberos dicen que la lechada es un arma invaluable en su arsenal. Tanto Pimlott como Leavell relataron haber visto cómo se detenían las llamas en las líneas de retardadores. Reconocieron los momentos en que los retardantes, como el agua, no se podían usar o simplemente no ralentizaban los fuegos. Pero "puede salvar vidas y recursos" si se aplica "en el lugar correcto en el momento correcto", dijo Leavell.

Un portavoz del Servicio Forestal se negó a comentar, citando la demanda en curso.

En marzo, dos representantes de la Cámara de California, Doug LaMalfa, republicano, y Jimmy Panetta, demócrata, presentaron un proyecto de ley que eximiría a los retardantes de fuego aéreos de la Ley de Agua Limpia. La histórica ley de agua limpia, aprobada en 1972, no se escribió "en un momento en que veíamos incendios catastróficos ardiendo a intensidades que nunca antes habíamos visto", dijo Pimlott. "Aquí hay compensaciones".

Grist es la única sala de redacción galardonada que se enfoca en explorar soluciones equitativas al cambio climático. Es un reportaje vital hecho completamente posible por lectores leales como usted. En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos continuar brindándoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos continuar brindándoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo